Экономколлегия ВС отправила вознаграждение временного управляющего на пересчет

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий Иван Плюгин* обратился в суд за взысканием с должника ООО «Радонеж» в его пользу процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 475 311 руб. Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично, взыскав лишь 60 000 руб.

Они рассуждали так: право временного управляющего требовать установления вознаграждения в виде процентов возникает только после завершения процедуры наблюдения. Значит, для определения размера этих процентов необходимо руководствоваться нормами закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату истечения десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения. В связи с тем, что такое право возникло у Плюгина после вступления в силу закона № 391-ФЗ, устанавливающего максимальный размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб., суды и присудили именно эту сумму. Плюгин с таким решением не согласился и пошел за защитой в Верховный суд.

Экономколлегия пришла к выводу, что правоотношения между должником и временным управляющим возникли с момента введения наблюдения и утверждения временного управляющего. Именно с этой даты временный управляющий приобретает право на получение фиксированной части вознаграждения и процентов по вознаграждению. При этом правило о выплате суммы процентов по вознаграждению в течение 10 дней с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, регламентирует лишь порядок выплаты вознаграждения и срок ее осуществления. Это правило, по мнению ВС, не определяет момент возникновения права на такое вознаграждение. Экономколлегия отметила, что раз Плюгин утвержден временным управляющим 2 сентября 2015 года, то есть до вступления в силу закона № 391-ФЗ, применению подлежит редакция закона о банкротстве, действовавшая на дату введения наблюдения. Поэтому ВС отменил решения всех нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (№ 301-ЭС17-4624).

* фамилия и имя изменены редакцией

Читайте также

  • Верховный суд рассмотрел два спора арбитражных управляющих со страховщиками
  • Верховный суд разбирался, как часто арбитражный управляющий может привлекать аудиторов
  • Достойны большего: ВС присудил управляющим крупные вознаграждения

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *