Верховный суд вновь отказал собственникам-кредиторам во вхождении в реестр банкрота

Верховный суд РФ принял очередное решение, которое касается запрета собственникам обанкротившегося бизнеса, финансировавшим его с помощью займов, становиться в реестр кредиторов.

В начале июля коллегия ВС по экономическим спорам разобрала дело о банкротстве ООО "Нефтегазмаш-Технологии" (№А32-19056/2014). Компания задолжала 10,5 млн рублей своим учредителям Игорю Свиридову и Виктору Юркову по займам и поручительствам. Суды трех инстанций согласились включить их в очередь, но ВС с этим не согласился. Коллегия указала, что в реестр нельзя включать корпоративные требования, в том числе и те, что внешне кажутся гражданско-правовыми, но по сути ими не являются. Долги перед учредителями не равны долгам перед независимыми кредиторами, поскольку на первых распространяется риск банкротства компании, вызванного его неэффективным управлением, подчеркнул ВС – и посоветовал детально исследовать природу таких отношений (см. "Верховный суд исключил займы учредителей из реестра требований банкрота").

Еще один пример недобросовестного поведения собственников приводит РБК. На прошлой неделе ВС вернул на новое рассмотрение спор Baricall Management Ltd и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №51 по Москве (дело №А40-201077/2015). В рамках банкротства ООО "Дискурс" истец, которому принадлежит 100% должника, также просил включить его в реестр кредиторов. Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования компании, решение обжаловала инспекция, но оно устояло в двух инстанциях.

Здесь речь шла о том, что средства, перечисленные собственником должнику в рамках кредита, использовались в интересах самого собственника. За эти деньги "Дискурс" построил складское помещение, которое впоследствии перешло в собственность третьей фирмы, аффилированной с истцом, утверждала инспекция. А погашался займ из средств, полученных от продажи активов должника, причем сделки заключались с одобрения собственника по заниженной цене. ВС согласился, что кредитная сделка могла быть притворной и совершалась с целью скрыть истинные намерения собственника. Нижестоящим судам рекомендовано тщательнее вникнуть в реальность отношений между компанией-банкротом и истцом.

Ранее эксперты объясняли Право.RU, что подобные ситуации возникали и до этого, но суды разрешали их преимущественно в пользу собственников. 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *